До ІНСПЕКЦІЇ З ПИТАНЬ ЗАХИСТУ ПРАВ

СПОЖИВАЧІВ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Україна, 61022, м. Харків. вул. Сумська, 45

тел.(057) 700-39-65

факс: (057) 700-39-68

 

До Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області

63002  м. Валки, вул. Дидоренко, 22

 тел.  (05753)5-13-84

 

До Нововодолазької МДПІ, 63200, смт. Нова Водолага, вул. 19 Партз’їзду, 14 (Валківське відділення, 63002, м. Валки, вул. Жовтнева, 1)

 

До УПФ України у Валківському районі Харківської області, 63002, м. Валки,  вул. Пушкіна, 26,

тел. 5-28-05

 

гр. Іванова Івана Івановича, що зареєстрований за адресою: м. Харків, ____________, 00, кв. 0

тел. 000-000-00-00

 

Скарга до Управління з питань захисту прав споживачів 

00 березня 2000 року я звернувся на СТО «________________» за адресою: м. Харків, вул. _____________, 00-А, гараж 000  (зареєстроване на ФО-П _________, ідентифікаційний номер 0000000000, зареєстрована як ФО-П Валківською районною державною адміністрацією Харківської області, номер та дата останньої виписки ААА 000000 00.00.2000 року,  адреса: 00000, Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. ________, 00, кв. 0) з приводу ремонту рульової рейки, про що свідчить акт виконаних робіт № АА-0000000 від 00.00.2000 року на суму 0000 (_____________) гривень 00 копійок.  В цьому ж акті виконаних робіт вказуються гарантійні зобов'язання (копія акту до скарги додається). Оглянувши автомобіль, майстри з ремонту, які назвалися як Іван і Іван вказали на необхідність залишити машину на СТО. Як передоплату за ремонт рульової рейки я передав  ФО-П ______________ грошові кошти в розмірі 0000 (_____________) гривень. Іван та Іван сказали мені, що автомобіль можна буде забрати ввечері того ж дня. Я зателефонував того ж вечора, але мені відповіли, що автомобіль можна буде  забрати вранці наступного дня. Як і домовлялися з майстрами, наступного ранку я приїхав на СТО «________________». Мене зустріла вже сама ФО-П _____________ і повідомила, що її чоловік доручив повернути мені автомобіль та попросила сплатити останні кошти за ремонт автомобіля. Після ремонту я забрав автомобіль, але відчув що рульова рейка залишилась несправною, як це і було до ремонту. Я знову ж показав цю несправність ФО-П ____________, так як майстрів не було на місці роботи. ФО-П ____________ не є компетентною в питаннях ремонту автомобілів і тому з нею ми домовилися, що я звернуся до іншого СТО (щоб потім мені повернули кошти), де автомобілю проведуть діагностику для виявлення несправностей, бо не працював рульовий підсилювач (російською – рулевой усилитель), а автомобіль необхідний мені в справному вигляді для роботи. Я звернувся в інше СТО, де мені повідомили, що у автомобіля не працює датчик сервотроника, що він взагалі поломаний і потрібно встановлювати новий. Також мені повідомили, що рульова рейка в автомобілі протікає. Вищевказаний датчик сервотроника я заказав у фірмовому магазині (його вартість склала 000 (__________) грн.) і привезли мені його через три неділі. Після отримання датчика, я звернувся на СТО, де мені його встановили. Після цього рульова рейка почала працювати краще, але з неї витікала рідина. Я знову звернувся до ФО-П _____________ з проханням провести належний ремонт рульової рейки або повернути заплачені гроші, але мені відмовили в ремонті в грубій формі та гроші не повернули. Після цього 00 квітня 2000 року, я звернувся до іншого підприємства за адресою: м. Харків, вул. ___________, буд. 00 (район Кінного ринку) з питанням перевірити, чи був проведений ремонт рульової рейки і якщо не був, то провести його. Майстром вищевказаного підприємства було виявлено протікання рульової рейки. Також після розкручування рульової рейки майстром було виявлене наступне: 1) посадочне місце під внутрішній сальник було деформоване втулкою (чавун), яка була заздалегідь розрізана болгаркою а потім зварена електрозварювальним прибором??!!! На новий ремонт рульової рейки я знову витратив кошти в сумі 0000 (______________) гривень. До того ж я витратив  кошти на датчик в розмірі 000 (___________) грн. і сплатив ФО-П _____________ 0000 (__________) грн. за ремонт, який мені по суті не зробили. А отже ремонт рульової рейки мені обійшовся в суму 0000 (_______________) грн.

Згідно п. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначаються права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), а саме: у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

 Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

 Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).

 Виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов'язань щодо їх оплати.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»  разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за:

 1) відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

 11) порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

 12) обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених частиною другою статті 17 цього Закону, - у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Порядок їх стягнення визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

 

Отже, у зв’язку з вищенаведеним прошу:

1.      Прийняти та зареєструвати мою скаргу;

2.      Перевірити діяльність ФО-П ____________________

3.      Посприяти мені в поверненні грошових коштів, які були передані ФО-П ___________ та за ремонт рульової рейки в розмірі 0000 (_________________) грн.

4.      Притягнути до відповідальності ФО-П _______________.

До скарги додаю:

1)      копія акту виконаних робіт № АА-0000000 від 00.00.2000;

2)      копія акту прийомки автомобіля в ремонт від 00.00.2000 року.

 

«___»___________2000 року                       Іванов І. І. ____________